В Алматинском городском суде прокомментировали предложение судьи Алатауского района о запрете банкам (залогодержателям) выкупать на электронных торгах заложенное имущество, передает Qazweek.kz со ссылкой на Tengrinews.kz.
Ранее в СМИ появилось сообщение, что судья Алатауского районного суда Ербол Ак-куов, который в марте 2019 года вел процесс АО “Банк ЦентрКредит” о взыскании залогового имущества с супругов Дужнова И. и Демирчян А. и принял решение в их пользу, в том же году отправил обращение в Верховный суд с просьбой через суды запрещать банкам выкупать на электронных торгах заложенное имущество.
В Алматинском городском суде прокомментировали, почему вышестоящие суды не отреагировали на его предложение. В пресс-службе городского суда отметили, что судья в своем обращении не учел важные детали.
“Первая. Суды обязаны подчиниться закону, даже если кто-то считает его несправедливым. Вторая. Нормативное постановление Верховного суда не может подменять закон. Согласно статье 319 ГК в торгах имеет право участвовать любой субъект (юрлица, физлица), в том числе и залогодатель, и залогодержатель (банк)”, – сообщили в пресс-службе суда.
В суде также указали на статью 80 Закона об исполнительном производстве, которая также не запрещает взыскателю (банку) участвовать в торгах. Пока эти нормы законов действуют, суды не вправе запрещать залогодержателям (банкам) участвовать в торгах и выкупать залоговое имущество.
Также в суде прокомментировали другие популярные вопросы касательно споров супругов с банком. В частности, в суде еще раз разъяснили, почему коммерческий объект супругов, оцененный в 184 миллиона тенге, был приобретен банком по заниженной цене. Покупателя на коммерческую недвижимость Дужнова и Демирчян на электронных торгах с более высокой ценой, чем предложил банк (96 миллионов тенге), не нашлось. Это не меньше половины стартовой цены (согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве цена не может быть меньше 50 процентов от стартовой цены). При этом должники (два ТОО Дужнова и Демирчян и они сами) не обжаловали в суде продажу на аукционе коммерческого объекта.
Также в суде объяснили, почему суд не смог отменить итоги электронных торгов на их имущество.
“По продаже коммерческого объекта. Суд не вправе сам, без заявления человека, отменять результаты торгов. Торги по продаже коммерческого объекта должники, как указано выше, не обжаловали. Поэтому суд их не рассматривал. По продаже жилого дома. Должники обжаловали торги дома лишь спустя 8 месяцев после их проведения, хотя закон на это дает 10 дней. Тем не менее суд рассмотрел иск и отклонил.
Это решение тоже не обжаловано в горсуд. Юридически это значит: должники согласны с принятым решением суда”, – сообщили в пресс-службе.
В пресс-службе суда отметили, что со стороны должников не предпринималось активных действий для погашения долга. На практике бывают дела, когда суд становится на сторону должников. Но это касается тех случаев, когда большая часть долга погашена и видно, что должник принимает все меры для уменьшения долга.
Напомним, в микрорайоне Акбулак в Алматы 20 сентября мужчина стрелял в полицейских и судисполнителя, пытавшихся выселить его из дома. Погибли пять человек: судисполнитель, двое участковых полицейских, новый хозяин спорного имущества и еще один человек, привлеченный судисполнителем.
Фото: из открытых источников
